在“反洗钱”方面,加密资产究竟是传统金融业的榜样还是替罪羊?

考虑到加密交易所在授权和自律方面的速度,以及它们试图证明自己遵守“反洗钱”立法的速度,金融业不得不寻找其它替罪羊只是时间问题。

2018年年初,就有金融机构或政府部门的官员呼吁加密行业整顿自己的行为。仅在去年的最后一个季度,美国财政部,加拿大议会和俄罗斯联邦金融监测局都敦促或宣布引入加密货币的反洗钱法(AML),所有这些都是基于假设加密货币是犯罪分子的主要避风港,他们将其用作非法货物的交换媒介或隐藏(即洗钱)肮脏货币的来源。

然而,当美国金融业监管局(FINRA)在12月26日因未能遵守“反洗钱”立法而开出1000万美元的罚单时,这笔罚款实际上并不涉及加密交易所或与加密相关的业务。收到罚单的是摩根士丹利,世界第38大银行(美国第六大银行)。对于任何一个曾经关注到大量关于加密与洗钱的明显问题的新闻报道的人来说,这可能会让人感到震惊,但对近代历史的更深入研究表明,事实上,传统金融世界的洗钱问题与加密问题一样严重(如果不是更严重的话)。

关于洗钱问题特别有趣的是,虽然加密货币行业正在严于律己,但成熟的金融行业似乎仍然处于潜在非法的平台上,尽管它的地位和资源都非常优越。

事实上,加密交易所正越来越重视和遵守“了解你的客户”(KYC)和“反洗钱”法规,与此同时,新的贸易机构正在建立,目的是为加密行业建立自我监管的指导方针。加密业热切希望成为全球经济格局中一个完全合法和安全的部分,它或许有一两件事可以给业已存在的银行业提供借鉴。

据路透社报道,美国金融业监管局(FINRA)对摩根士丹利(Morgan Stanley)的经纪部门处以1,000万美元罚款,原因是其“反洗钱”(AML)报告系统长期存在问题。2011年1月至2016年4月,摩根士丹利的自动监测系统未能获得至关重要的客户信息和来自银行的其他系统的数据,导致未能详尽的跟踪“数百亿美元”(据路透社报道)的流动和转账。

更糟糕的是,FINRA发现,早在2015年,摩根士丹利就意识到其监控系统存在缺陷,但直到2017年2月才真正开始采取行动解决这些问题。FINRA还发现,在2011年至2013年期间,摩根士丹利未能“合理监控”27亿股低价股的转让,为了确保这些股票的交易量没有被夸大,需要采取一些措施。很明显,摩根士丹利拒绝对这两项指控提出异议,该行只是表示,“我们很高兴几年前就解决了这个问题。”

此类违规行为已经让非加密金融行业蒙上了一层阴影,然而,如果有人怀疑,非加密行业在“反洗钱”合规方面至少没有加密行业那么糟糕,那么2018年全年发生的无数其它事件将会打消这种疑虑。例如,去年11月,印度央行(RBI)对德意志银行(Deutsche Bank)处以3010万卢比(约合42万美元)的罚款,原因是该行未能遵守印度KYC和AML的规定。同样在11月,法国银行法国兴业银行同意支付高达9500万美元的巨额账单,以解决其违反美国反洗钱法规的指控,这项法案包括更大的违反美国对古巴,伊朗和利比亚的贸易制裁的13.4亿美元指控。

此外,去年12月,拉脱维亚金融监管机构就“反洗钱”不合规行为向蓝橙银行征收了120万欧元的罚款,而FINRA则对瑞士银行瑞银处以500万美元的罚款。

鉴于这些罚款都是在2018年下半年单独实施的,因此很难消除人们对传统金融业存在严重洗钱问题的怀疑。事实上,这不仅仅是一种怀疑,因为总部位于爱尔兰的金融服务公司Fenergo在9月份发布的一份报告显示,在过去10年里,由于不遵守“反洗钱”和KYC的规定,世界各地的银行被处以260亿美元的巨额罚款。在报告中,Fenergo全球监管合规总监劳拉·格林(Laura Glynn)表示,这个问题并不局限于特定国家或银行,而是全球性的:“到目前为止,监管机构的注意力一直集中在美国和欧洲市场。然而,我们现在看到,亚太和中东市场的监管机构在监管方面变得更加主动。”

与传统金融业似乎普遍存在的一个问题相比,crypto与“反洗钱”立法的关系显然不那么令人担忧。首先,针对“反洗钱”和KYC违规行为的罚款案例要少得多,与大型国际银行相比,加密交易所在吸引当局注意方面做得要少得多。除了FinCEN于2017年7月向俄罗斯交易所BTC-e提出1.1亿美元民事罚款,以及FinCEN于2015年5月向Ripple提出70万美元民事罚款外,目前还没有出现因“反洗钱”不合规而对加密交易所和平台处以引人注目的罚款。

当然,对此的回应是,加密交易所的大部分时间都不在负责“反洗钱”执法的监管机构的管辖范围内。然而,值得强调的是,自各国政府和金融监管机构首次开始对加密和洗钱问题严加指责以来,交易所和平台一直在竞相使自己完全符合所有适用的监管规定。

例如,Coinbase自2013年以来一直是FinCEN的注册货币服务业务,这意味着它已经遵守“反洗钱”准则五年多了。自注册以来,大多数在美国运营的主要交易所也纷纷效仿,包括Bitstamp、CEX、Huobi US (HBUS)、Bittrex、Poloniex、bitFlyer、itBit、Gemini、Gatecoin、Kraken和OKEx。这类注册表明,与加密技术在公共领域可能获得的任何坏名声相反,该行业对被接受为经济的合法部门是认真的。

近几个月和几年来涌现的旨在为加密创建“反洗钱”标准(以及其它指导方针)的自我监管机构的数量,也表明了这种被全球金融界接受为守法成员的意愿。今年2月,Coinbase、eToro和其他交易所成立了CryptoUK,这是一家总部位于英国的监管机构。该机构主席伊克巴尔甘达姆(Iqbal Gandham)表示,该机构的目标是制定“未来监管框架的蓝图”。这一蓝图的一部分将涉及反洗钱规范,这是日本虚拟货币兑换协会今年6月为在日本经营的交易所设立的。

在其他地方也看到了朝着有效的“反洗钱”指导方针采取的这种自我监管举措。朝鲜区块链协会透露它的规则,包括反洗钱规定,今年4月,南非储备银行宣布它将在当月推出一个自我监管的机构来监督该国加密行业,并确保加密货币没有破坏金融稳定和金融法律遵守(AML)等。

鉴于加密技术直到2017年才真正登上世界舞台,这些进展突显出该行业正以多么迅速和有效的速度向监管和合法性迈进。它不仅心甘情愿地朝着更大程度的合规迈进,而且还得到了各国政府和监管机构的帮助。这些政府和监管机构正忙于制定清晰的、通常是国际性的框架,以帮助交易所了解自己在法律方面的立场。最值得注意的是,金融行动特别工作组(Financial Action Task Force, FATF)在去年11月更新了有关加密货币的指导方针。这些修改要求FATF的35个成员国将所有加密机构置于“反洗钱”法规之下,而“反洗钱”法规反过来又要求此类加密机构获得许可和/或受到监控。

显然,如果FATF的成员,包括美国、加拿大、英国如果美国、法国、德国、俄罗斯、中国、印度、澳大利亚和巴西在各自的管辖范围内采用此类指导,那么加密交易所将被要求进一步加强对“反洗钱”标准的遵守。看到监管机构几乎没有像大型国际银行那样提到加密,但是有争议的是,额外的立法和监督并不是真正必要的,尽管这将是向公众保证加密货币不是魔鬼的一个重要步骤。主流媒体喜欢把它们描绘成阴暗的黑社会。

事实上,当摩根士丹利、瑞银和法国兴业银行等“信誉良好”的银行被处以左、右、中三个方向的罚款时,为什么相对较小的加密货币行业却吸引了全球大多数人的目光,被视为流氓和罪犯的避难所?这本身就是一个有趣的故事。面对外汇丑闻,伦敦银行同业拆借丑闻(合约指导:bscmz88),俄罗斯洗衣店丑闻,PPI不当销售丑闻(以及其他许多丑闻),加密是一个在其他难以逾越的金融堡垒中的严重弱点的想法几乎是可笑的,应该以健康的怀疑态度来看待。

一种可能的解释是,除了一种明显的新恐惧之外,加密货币可以方便地分散人们对传统金融业目前面临的问题的注意力。根据2018年爱德曼信托晴雨表,金融服务业是国际上最不受信任的行业,只有54%的全球公众信任它(相比之下,75%和70%的人信任科技和教育等行业)。鉴于2007 - 08年的金融危机(实际上,2014年的信任度低至48%),这也许并不令人惊讶。

对银行和金融机构来说,现在有了加密行业是幸运的,可以定期对其进行谴责,从而使得公众产生一种隐含的印象,即传统金融业所代表的业务要好得多。然而,考虑到加密交易所在授权和自律方面的速度,以及它们试图证明自己遵守“反洗钱”立法的速度,金融业不得不寻找其它替罪羊只是时间问题。


编辑声明:互链脉搏是共享、共建的区块链内容发布平台。进驻内容创作者需遵守《互链脉搏投稿须知》、《互链脉搏专栏号平台服务协议》、《互链脉搏平台运营规范》等平台规定。文章内容为作者个人观点,不代表本站立场且不构成任何投资建议 。本站拥有对此声明的最终解释权。
如果读者发现稿件侵权、失实、错误等问题,可联系我们处理:blockob2018@163.com
0

参与评论

最新评论